Потребитель не платит дважды

Споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг. Если они получили счета от двух компаний, то заплатить могут одной из них. Повторно взыскать эту сумму с потребителя нельзя — компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом. Такое разъяснение готовится дать Верховный суд (ВС) в постановлении пленума по проблемам оплаты коммунальных услуг и жилья. Его проект (см. здесь) судьи обсуждали сегодня. В нем также будут решены и иные спорные вопросы этой самой массовой в России категории дел. В частности, к отношениям с управляющими компаниями будет применяться законодательство о защите прав потребителей.

О важности разъяснений, которые планирует дать ВС, говорит распространенность споров о взыскании долгов за жилье и услуги ЖКХ. В прошлом году суды рассмотрели 4 млн таких дел. Это четверть всех судебных споров в России. А в некоторых регионах их доля еще выше. Например, в Ставропольском крае в прошлом году она составила 42%, рассказал судья краевого суда Олег Козлов. Получается, в этом регионе суды в основном работали на жилищно-коммунальную систему. Общая сумма требований за прошлый год по России — 80 млрд руб., рассказал заместитель генерального прокурора Леонид Коржинек. Это означает, что в среднем взыскивают 20 тыс. руб. за спор. Дела относительно не сложные, поэтому в марте 2016 года Госдума по предложению ВС распространила на них приказной порядок, не предполагающий ускоренное рассмотрение требований.

Одна из самых конфликтных ситуаций в этой сфере возникает, когда на оказание услуг одному многоквартирному дому (МКД) претендуют две управляющие компании. Как правило, это случается после избрания общим собранием собственников новой компании. Предыдущая компания может не согласиться с этим решением и оспорить его в суде. Пока идет спор, обе компании выставляют счета жильцам. Проект постановления затрагивает эту проблему частично. В нем сказано, что при выборе новой управляющей организации оплата старой может быть признана надлежащей, если потребитель услуг платил, «действуя добросовестно» и не зная о смене управляющей компании (п. 36 проекта).

Из этого разъяснения не ясно, считать ли добросовестным плательщиком того, кто платит старой компании в период, когда она оспаривает решение собрания собственников об избрании новой управляющей компании. Судья Красноярского краевого суда Татьяна Провалинская предложила для выхода из этой ситуации такой критерий: платить надо той компании, которая фактически оказывала коммунальные услуги. Потребитель, однако, не должен разбираться в этом вопросе — если окажется, что он заплатил не той компании, то она должна перечислить деньги напрямую правильной управляющей организации. В таком случае должно считаться, что одна управляющая организация неосновательно обогатилась за счет другой.

В проекте есть ряд разъяснений, в которых можно увидеть стремление ВС дать дополнительные гарантии жильцам в спорах с управляющими компаниями. В частности, отмечено, что в части, не урегулированной специальным жилищным законодательством, на отношения с управляющими компаниями распространяется Закон «О защите прав потребителей» (п. 3 проекта). Это означает, что потребитель, например, может требовать от управляющей компании компенсации морального вреда за некачественные услуги (п. 21 проекта). При взыскании с жильца пеней за несвоевременную оплату суд может по собственной инициативе поставить вопрос об их снижении (п. 39 проекта).

Наконец, в пользу потребителей ВС планирует решить и вопрос о том, как доказывать ненадлежащее качество услуг или перерывы в них. Подтверждать нарушение в суде можно не только актами, составленными самим исполнителем, но и иными доказательствами — показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и др. (п. 22 проекта).

После доработки проекта постановления он будет представлен на утверждение пленума ВС.

Владимир Багаев, Закон.ру

13.06.2017

Источник: Закон.ру

Facebook

Instagram

Телефон доверия:
(8652) 28-30-88

Горячая линия управления

Ставропольского края по

строительному и жилищному

надзору:

(8652) 28-30-60

Долевой контроль:
(8652) 28-30-70